Volg ons op facebook
|
< terug
evolutie hoofdstuk 1.9 t.e.m. 1.11
hoofdstuk 1.9 manipulatie
Manipulatie kan veel betekenen, het kan zelfs zeer emotioneel bekeken worden maar in dit stukje wil ik het woordje manipulatie enkel toepassen en linken aan de macro-theorie en zodoende heb ik weer wat op het net gekeken om de ware betekenis van het woord manipulatie in deze context te laten passen.
Ik kan het niet beter verklaren als het volgende : manipulatie is het geforceerd bewerken van iets.
Sommige wetenschappers vinden manipulatie en dan vooral genetische manipulatie een bewijs voor de evolutietheorie, ik maak me daar bedenkingen bij. Mijn eerste bedenking is, manipulatie is geen natuurlijk proces, het wordt enkel door onze soort ' de mens' uitgevoerd. Tweede bedenking : manipulatie is geen proces, het geeft onmiddellijk resultaat en leidt geenszins naar een evolutie van miljoenen jaren. Het is voor mij dus geen strikt bewijs voor de macro-evolutie.
Hier geef ik graag een voorbeeld bij, zoals het kweken van rashonden, men tracht een beter ras te ontwerpen die de volledige raseigenschappen bezitten maar door de geforceerde kweek zijn er zeer veel mislukkingen te merken, men heeft zonder het te weten een beperking opgelegd door zich te beperken tot 1 bepaalde genengroep en door inteelt verkleind deze genengroep nog meer met het resultaat dat er geen evolutie is maar een achteruitgang of in deze termen noemt men dat ook degeneratie.
hoofdstuk 1.10 . genetische manipulatie
Genetische manipulatie wordt zeer dikwijls gebruikt in de landbouwsector, dit om bepaalde eigenschappen meer uit te doen komen bij een bepaalde soort groenten of granen. Men gaat bepaalde genen toevoegen of verwijderen. Is het bij voorbaat slecht om genetische manipulatie toe te passen. Daarover wil ik me niet onmiddellijk uitspreken, genetische manipulatie kent voor- en tegenstanders maar het zal op bepaalde vlakken zeker zijn nut bewezen hebben. Is het verantwoord, ook over deze vraag ga ik me niet dieper buigen, op het vlak van deze technieken zal er in de toekomst nog veel geleerd moeten worden en of het echt schadelijk is zal de toekomst moeten uitmaken. is het een bewijs van evolutie? Neen want de grondsoort blijft uiteindelijk hetzelfde.
hoofdstuk 1.11 mutatie
Mutaties zijn aanpassingen in de dna-codering.
In genetische manipulatie krijgt men dus mutatie als resultaat. echter moet men enkele hoofdzaken in het hoofd houden. Mutaties creëren nooit nieuwe systemen. 99% van alle mutaties zijn schadelijk voor de soort en dikwijls is het resultaat gewoon het afsterven(het mislukken dus) van de soort. Er werd nog nooit aangetoond dat bij een mutatie iets nieuw wordt toegevoegd, er is steeds een grotere beperking zichtbaar. Overigens kan men een grondsoort niet veranderen door genen toe te voegen of weg te nemen. Bij zoogdieren is in 67% van de genen geen variatie mogelijk wat enkel kan leiden tot aanpassingen en nooit tot een nieuwe soort want daar is meer dan 50%variatie voor nodig.
op het einde van hoofdstuk 1 ga ik enkele bekende voorbeelden geven die darwinisten aanhalen om hun theorie te bevestigen, helaas zal de uitkomst weer het tegenovergestelde teweeg brengen, de hele theorie is in feite achterhaald maar toch wil men dit niet toegeven(gezichtsverlies?) Uiteindelijk zal men toch moeten buigen en over pakweg 30 jaar zal er waarschijnlijk zelfs mee gelachen worden.
In hoofdstuk 1.12 ga ik het nog even hebben over de natuurlijke gang van zaken en wat bloedgroepen doen, dan ga ik enkele grondsoorten en hun varianten noemen als laatste thema van hoofdstuk 1.
feedback van andere lezers- miepe
ik lees nogal wat mislukkingen!
sinds gisteren zie ik overal knaagtandenlopers
ik heb er vannacht zelfs van gedroomd...
gaat u verder tot de laatste der Mohikanen zich aandient
yellow: dank voor het lezen en uw fb miepe :) - ivo
het klinkt logisch maar er zijn nog wat haken en ogen, later meer over
yellow: dank u, ik ben wel benieuwd naar jouw mening hoor :) - manono
Genetische manipulatie kan nooit macro-evolutie zijn, volgens mij.
Het genetisch manipuleren door de mens kan het organisme van de natuur wel goed verstoren, vermoed ik.
Mensen doen maar de gekste dingen; in de vogelhouderij zijn er mensen die kanaries kruisen met groenvinken. Dit is een klein voorbeeldje. De jongen daar van zijn steriel maar deze vogels worden tentoongesteld.
Ik haal dit aan om de drift van de mens te illustreren om te knoeien met de natuur. Het kruisen van twee aparte soorten met elkaar wordt dus aanzien als een prestatie. Op die golflengte zit de mens dus.
Ik vind het stukje : mutatie heel interessant.
Wat is het verschil tussen manipulatie en genetische manipulatie?
Waarom beperk je je niet tot genetische manipulatie alleen?
yellow: inderdaad de mens komt teveel tussen, manipulatie is het kruisen zonder extra middelen of het proberen kruisen. genetische manipulatie gebeurt in labo's waar men echt onder microscopische omstandigheden begint te bewerken en forceren, dat brengt al zeer snel mutatie voort, hoewel mutatie ook per ongeluk kan voorkomen in de natuur en dat brengt dan soms een bepaalde handicap teweeg bij mensen maar ook bij plant en dier.
Het knoeien van de natuur dat is inderdaad niet goed en zelfs zeer gevaarlijk, bedankt ook voor deze fb,
groetjes en prettige avond :) - drebddronefish
Er zitten inderdaad nogal wat gaten in. Dawkins is in sé een sociobioloog. Wat mij betreft hebben die een nogal mechanicistische denkwijze. Er is ook nog zoiets als nurture. Vandaar de denkfout wat mutaties betreft. Ieder mens, dier, plant is een mutatie, van honderden mutaties meegedragen in de dna-string, maar meestal niet tot uiting komen. De natuurlijke selectie heeft die mutaties nodig. Het is een gedoogbeleid.
Wat dat manupileren betreft. Het is de enige manier om een aantal dingen te bevestigen. Alleen kan men niet over een ideaal lab beschikken zoals de natuur dat heeft.
Ik kan begrijpen dat zo'n boek je aangrijpt. Maar vooraleer je stellingen wilt uiten, zou ik toch veel meer bronnen raadplegen en niet alleen uit de evolutiebiologie. Je kan ook één en ander lezen over psychologie, filosofie, chaostheorie, kwantummechanica en dies meer. Dat gaat je helpen om een duidelijke visie te ontwikkelen en één en ander te doorprikken zoals bij Dawkins.
'The selfish gene' was toch veruit zijn beste boek. The God delusion is inderdaad een delusion van hemzelf. Hij gaat op nogal dogmatische wijze tekeer om een ander dogma te ontkrachten. Dat bewijst dan weer zijn tekortkoming als sociobioloog. Ik wil niet zeggen dat hij geen goede ideeën poneert, maar er valt wel zeer veel met een korreltje zout te nemen.
groetjes
yellow: bedankt dreb voor je uitvoerige reactie, natuurlijk komt er nog veel meer dan dit verhaal, ik ben het met je eens dat men op zo'n korte termijn de natuur nooit perfect kan simuleren maar het is geen eenvoudig verhaal zoals je aangeeft, er is meer dan 1 wet nodig om dit alles te begrijpen. 1 klein dingetje wou ik toch nog tegenspreken geheel naar mijn mening maar opgelet, ieder zijn visie en het is een reactie met respect voor jouw visie. Toch... die mutatie en visie op mutatie is in mijn ogen onmogelijk, mutaties zijn afwijkingen in DNA-structuren. Je zegt in feite dat door constante afwijkingen volmaakte structuren ontstaan of lees ik dat fout, dan graag enige verduidelijking (je kan eventueel mailen op facebook want je staat onder mijn vrienden) In mijn ogen is het niet mogelijk dat door afwijkingen een perfect afgeregelde grondsoort kan ontstaan. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. Veel dank nogmaals voor de knappe feedback,
groetjes,
Marc
|
