Volg ons op facebook
|
< terug
evolutie hoofdstuk 1.15(grondsoorten)
Een klein stukje over grondsoorten, grondsoorten kan je vergelijken met een basissoort waarvan er door de eeuwen heen steeds meer varianten van voort kwamen. De basis/grondsoort is meestal een sterke soort die in het wild leefde. Mijn visie op deze zaak is dat men dus nooit buiten een grondsoort kan gaan. Een reptiel kan dus geen amfibie worden, een vis geen vogel.
Ik noem nu een aantal grondsoorten op.
hondachtigen : basissoort was de sterke wolf die nu nog in kleine populatie leeft maar
hoe groot is de variatie in gewone honden, enorm!
katachtigen : de wilde katten zitten dezer dagen in natuurreservaten of in één of andere zoo maar hoeveel variatie is er in de hedendaagse(zwakkere)katten, enorm veel.
Paardachtigen : hoeveel variatie is er in paarden, oneindig veel maar een paard zal nooit een koe worden.
Zo zijn er zeer veel basissoorten, door de jaren heen is er een enorme variatie ontstaan van soorten en zelfs ondersoorten maar men kan deze soorten steeds tot een basisgroep terugbrengen.
mensen : in eender wat voor ras, in eender wat voor kleur, in eender wat voor lengte of dikte of maat,
een mens blijft een mens.
Nog nooit is vastgesteld dat er een overgang was tussen soorten, men gebruikt miljoenen jaren om de evolutie van grondsoort naar grondsoort te bewijzen maar tot op vandaag zijn daar nog steeds geen bewijzen van gevonden. Ook in de wetenschap is het de mens nog niet gelukt om een soort in een andere soort te veranderen. Zelfs niet in geforceerde processen, een grondsoort blijft een grondsoort, niemand kan daar om heen.
Sommige geleerden denken toch bewijzen te hebben en geven daarvoor enkele voorbeelden die ik in het laatste deel van dit hoofdstuk naar voor wil brengen en dan gaan we naar het volgende hoofdstuk waar we een beetje verder de geschiedenis zullen in gaan.
feedback van andere lezers- manono
Ik vind het zeer geruststellend wat je schrijft. Gelukkig is het niet mogelijk om een grondsoort te veranderen.
Ivm met de rassen van honden : ik heb ergens gelezen, ook zeer geruststellend, dat als je zuivere rashonden van verschillende rassen in een meute laat samenleven, er na zovele generaties honden tot stand komen die gelijken op de Afrikaanse dorpshonden. Het zullen nooit terug wolven worden maar wel terug gezonde dieren met gezonde overlevingskaraktertrekken
Ik heb zo'n straton als huisdier, 4de generatie bastaard met een tikkeltje Dalmatiër er in, een tikkeltje Husky, en wat nog allemaal.
Dat zie je aan haar niet meer.
Ook in de natuur zonder inmeninging van de mens heb je bij vogels een nominaatvorm en daarnaast ondersoorten die kunnen verschillen in detailbevedering en in grootte.
Vb vlammenwever (Euplectes hordeaceus)
Ik heb de kleinste ondersoort : Euplectes hordeaceus craspodeptera).
En ik heb vermoedelijk ook een tweede ondersoort (Euplectes hordeaceus chamwensis). Die kan ik nog niet onderscheiden van de nominaatvorm omdat ze even groot zijn en het verschil ligt in de tekening van de bevedering.
Die verschillen zijn er gekomen door aanpassing aan een bepaalde habitat.
Als de natuur voorzien heeft dat een mix van soorten steriele nakomelingen voortbrengt, moet daar een hele goede reden voor zijn. Ik denk dat elke soort een functie uitoefent in een organisme dat de natuur eigenlijk is. Alle soorten zijn in hun eigenheid afgestemd op elkaar. Als daar verstoring in komt, stort het kaartenhuis zo ineen.
Daarom ben ik zeer terughoudend wat betreft gengemanipuleerde dieren of gewassen. Dat is volgens mij spelen met vuur.
Weerom graag gelezen, Yellow.
yellow: je slaat de nagel op de kop, gelukkig is het maar een nagel ;)
maar dat wat de Darwin leert ios dat soorten en grondsoorten wel overgaan in andere soorten en je inzicht hier is heel juist, het hoeven niet altijd mindere soorten te zijn maar op zeer lange termijn is er wel een zichtbare achteruitgang te zien bij sommige soorten, er duiken ook steeds meer afwijkingen op zoals autisme tegenwoordig steeds maar meer voorkomt, gelukkig staat de geneeskunde erg ver en kunnen we alles een beetje tegenhouden maar stel je voor dat we in de middeleeuwen zouden leven, op dit moment zouden de mensen dan misschien maar gem. 40 jaar oud worden, dus ja, deels slaagt de mens er in het leven te verlengen, hartelijk dank voor je reactie manono :) - miepe
en jij maar knap verder doen over de evolutietheorie terwijl er in haiti...
(ik lach een beetje-durf ik wel-)
uit de grond van mijn grondsoortelijke hart een warme dag nog (o dat heb je vast niet) maar toch een warme dag!
yellow: ik vind het allemaal zeer erg hoor wat daar gebeurde,
groetjes - jan
ontzettend interessant om te lezen!
grtzz
yellow: dank u Jan,
groetjes - drebddronefish
Ik voel me geroepen om even te reageren. Ik vind het jammer dat je discours niet wat meer gedegen en gefundeerd is. In de vorige hoofdstukken moet je voor jezelf eens nagaan wat je bedoelt met degenereren. Degeneratie krijg je enkel in het geval van inteelt. Bepaalde eigenschappen gaan aan het culmineren. In het verhaal van de evolutie is dat irrelevant. Integendeel, we zijn steeds meer uitgerust met meer en meer componenten wat maakt dat we er sterker uitkomen.
Dan het geval met de bomen. Dat een boom eeuwenoud wordt is ook een misvatting. Het feit is dat die bomen al aan het sterven zijn en hun kern aan het wegrotten is. De leeftijd wordt dan geschat aan de hand van de omtrek. Dit is op zich al zeer twijfelachtig.
De verantwoordelijke voor het verouderingsproces is al lang gevonden. Het exon dat verantwoordelijk is voor het verouderingproces is kan zich maar een aantal maal reproduceren. Bij de mens is dat ongeveer 60 maal. Bij iedere entiteit gaat dat gaan variëren, bij een boom is dat uiteraard iets meer. Vandaar dat hij ouder wordt, maar je kunt niet gaan beweren dat die onsterfelijk is.
En dan dit hoofdstuk. Je gaat hier uit van het degenereren. Nog eens, d'as een complete misvatting. Met je bewering dat er steeds meer autisme is speel je de kaarten door naar mensen die daar op uit zijn. Autisme komt niet meer voor dan vroeger. Autisme is op zich vaak het gevolg van NAH. Alleen is er DSM IIII dat van zeer twijfelachtig allooi is. Er is steeds meer nood aan diagnose omdat de druk in de maatschappij steeds groter wordt. Als je iedereen aan de screening zou onderwerpen zou bijna iedereen er uitkomen met één of andere diagnose. Zo'n uitspraken getuigen van je reinste sofisme. Nog eens, ik vind het jammer dat je niet eerst meer bronnen raadpleegt voor je zo'n hele theorie opzet. Ik zou er niets op tegen hebben mocht je gewoon een verhaaltje vertellen, maar dit is iets anders. Lees eens om te beginnen Stephen Jay Gould. Dan krijg je het hele verhaal te lezen uit de hoek van de nurture en laat dan Dawkins en Gould samenkomen in het midden.
Groetjes
yellow: ok dreb, maar er zijn toch nooit geen tussensoorten gevonden die wijzen op een overgang van grondsoort naar grondsoort? (fossielenverslag) - Magdalena
ik ben het eens met dreb
bovendien is het verschil tussen grondsoorten hier zo immens uitvergroot dat het beeld vertekend wordt. Er is bvb echt slechts 4% verschil tussen het DNA van een chimpansee en het DNA van een mens: in jouw ogen zijn dat allebei 'grondsoorten'. De realiteit bewijst dat 96% van het fundament identiek gelijk is.
Dreb heeft gelijk: autisme komt niet méér voor dan vroeger. Er is een taal-en spraakverwarring. Wat mensen tegenwoordig 'autisme' noemen is autisme spectrum stoornis = een diagnose die 25 jaar geleden nog niet eens bestond. Het is bijzonder jammer dat er zo'n taalanalogie gecreëerd werd waardoor leken gaan denken dat het over hetzelfde gaat.
yellow: toch kan er niet buiten de grondsoort gegaan worden volgens mij, maar je spreekt van dna dat gelijk is ofzo, ok, maar in de delen waar het niet gelijk is, daar kan bijna niets gewijzigd worden en dat ga ik in het volgende deel eens aantonen, ik ben blij met je reactie
groetjes
|
